MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde 29730484 sayılı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..."a ait işyerinin 17.04.2011 tarihinde davalılar tarafından işletilen işyerinde çıkan yangın neticesinde hasarlandığını, işyerinde oluşan hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına 13.12.2011 tarihinde 40.625,00 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 40.000,00 TL şirket alacağının 13.12.2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile yangının çıkışında kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.