MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ..."den aldığı kot pantolon imalatı siparişiyle ilgili olarak pantolon cep astarlarında kullanılacak malzemeyi davalı şirketten satın alarak dava dışı şirketin siparişini imal ettiğini, dava dışı ..."nin imal edilen mallardan numune alarak yaptırdığı test sonucunda pantolonların cep astarlarındaki kumaşlarda kansorejen madde olan ve ... belirli değerin üstünde olması yasaklanan ""azo Boyar madde"" bulunması üzerine ..."nin müvekkilinden mal alımını durdurduğunu, müvekkilinin şikayeti ile ...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/794 E. sayılı dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında kamu davası açıldığını, davalı tarafın 03.11.2011 tarihli, 36.950-TL bedelli ve ""hatalı ürün reklamasyon bedeli"" ibareli fatura ile müvekkiline kanserojen madde içeren ürün sattığını ikrar ettiğini belirterek; davalının ayıplı ürün satışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen toplam 73.845,17-TL maddi zararı ile 30.000-TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya sattığı malzemelerin testten geçirilip uygunluk raporu alındıktan sonra satıldığını, satışa konu mallara ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalarda ""tarafınızdan kontrol edilmeden kesilen mallardan mesuliyet kabul edilmez"" ibaresinin mevcut olduğunu, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki nedeniyle davacının beyanlarına itibar edilerek 03.11.2011 tarihli hatalı ürün reklamasyon bedeli içerikli faturanın davacıya ödenmiş olmasının kabul anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu ayıplı kumaşlar nedeniyle davacının dava dışı şirketin istediği özelliklere göre yeniden kumaş alarak siparişe konu pantolonların cep astarlarını değiştirmesi nedeniyle 42.634,47-TL maddi zararının sözkonusu olduğu, manevi tazminata ilişkin koşulların ise mevcut olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 42.634,47-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalıdan aldığı astar kumaşında ""... madde"" adı verilen kanserojen maddenin bulunması nedeniyle sözkonusu astar kumaşının kullanıldığı pantolonları sipariş veren dava dışı ... tarafından iade edildiğini, bu ürünlerin yeniden düzeltilip astarlarının değiştirilmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Satış konusu astar kumaşında kanserojen maddenin tespit edilmesi nedeniyle satıcının TBK"nun 225. maddesi uyarınca ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Satıcı TBK"nun 227. maddesinde gösterilen davacı zararlarını tazmin ile sorumludur. Mahkemece taraf delilleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, raporda belirtilen ve mahkemenin kabul ettiği ""5.672,81-TL kredi çekiminden kaynaklanan faiz giderinin"" bu tazminata ilave edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece satıştan kaynaklanan zarar olarak ispatlanamayan bu alacak yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.