Davacının çalışma sürelerinin mahkeme kararı ile tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 10.06.1982-09.01.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu davada davacının isteminin sayılı ilamı ile kesinleşen davacının davalıya ait işyerinde 10.06.1982 tarihinden 09.01.1987 tarihine kadar çalıştığının tespitine ilişkin verilen kararın uygulanabilmesi için bu karara davalı nın da katılımın sağlanması olduğu görülmüştür.
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/20-E, 1987/368-K sayılı dosyasının imha edilmiş olduğu, bu dosyaya ilişkin gerekçeli kararda; davalı olarak gösterildiği,davanın davacının davalı işveren nezdinde 10.06.1982- 09.01.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespiti olduğu, dinlenen davalı işveren beyanı ile davanın kabul edildiği, dinlenen tanıklarında davacının davalı işyerinde fırınlara un taşıma işinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait hizmet döküm cetvelleri ve işe giriş bildirgelerinin incelenmesinde ise; davalı işveren tarafından davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, davacının nizalı dönem içerisinde 01.06.1982-05.11.1982 tarihleri arasında sicil numaralı, 01.07.1982-27.12.1982 tarihleri arasında sicil numaralı işyerleri tarafından bildirilmiş çalışmalarının olduğu, davalı işyerine ait dönem bordroları ile nizalı dönem içerisindeki çalışmalara ilişkin işyerlerine ait kayıtlarının bulunamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet yöneltilmeden verilen ve kesinleşen -K sayılı davacının davalı işyerinde çalıştığına yönelik kararın bakımından da kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
.../...
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ile zorunlu dava arkadaşıdır. Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Somut olayda ise; K sayılı dosyasında taraf değildir.Buna göre bu dosyda verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşse dahi işbu dava için bağlayıcılığı kabul edilemeyecektir. Mahkemece salt bu nedene dayanılarak kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle ihtilaflı dönemde davalı işyerinin sahibi olduğu anlaşılan usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesi davalı işvereni davaya dahil etmek, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine ait tescil kayıtlarını getirtmek, Kurum, belediye, vergi dairesi ve kolluk aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.