Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16898 Esas 2015/14056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalılardan ..."in lehdar olarak yer aldığı bir adet bonoya dayalı şekilde müvekkili aleyhine bu davalı tarafından takip başlatıldığını, senetteki keşideci imzası müvekkiline ait ise de boş kısımların diğer davalılarca doldurularak sahte şekilde senedin hazırlandığını belirterek, senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yazılı cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalardaki beyanlarıyla davanın reddini savunmuşlardır.
Yargılama sırasında davalılardan ..."un ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, davaya konu senetle ilgili davacının şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla davalılar hakkında... Ağır Ceza Mahkemesi"nde görülen davanın sonuçlanması beklenmiş, sahte senet düzenlendiğinin saptandığından bahisle anılan davada aldırılan bilirkişi raporlarına uyularak, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından asıl alacak miktarının % 40"ı oranında 15.938,00 TL tazminatın alacaklı ..."den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece,.... Ağır Ceza Mahkemesi kararı ve Ceza Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporları hükme dayanak yapılmış ise de, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olup, bu nitelikteki kararın TBK 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olmaması, ceza mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında ise kesin bir kanaat bildirilmeyip ihtimallere dayanılarak görüş belirtilmiş olması karşısında mahkemece sahtecilik iddiası yönünden konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor aldırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Hasan Özten"e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.