Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/780-2014/843
DAVACI : A.. A.. vek.Av. U.. G..
DAVALI : Ş.. D.. vek.Av. E.. D..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. U.. G.. ile davalı vekili Erçin Mevlüt Düzgün"ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı Kardemir... Ltd. Şti. ile davalı arasında akdolunan 18.04.2013 tarihli ek sözleşmeye konu 77.000,00 TL tutarındaki dava dışı şirket alacağının 06.05.2013 tarihinde müvekkili ile dava dışı Kardemir... Ltd. Şti. arasında düzenlenen temlikname uyarınca müvekkiline temlik olunduğunu, bu temlik belgesi davalıya tebliğ olunduğu gibi sonrasında ihtarname keşide edilmek suretiyle temlike konu alacak davalıdan talep edildiği halde davalı yanca olumlu yanıt verilmediğini belirterek, ek sözleşmede belirtilen malların birim fiyatının dava tarihi itibariyle bilirkişiye tespit ettirilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 77.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken ıslah dilekçesi sunarak, 108.254,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, temlike konu bir alacak bulunmadığını, zira temlike dayanak oluşturan ek sözleşmeye konu edimlerin müvekkilince ifa edildiğini, ek sözleşme kapsamında 36.000 TL KDV borcunun da dava dışı Kardemir... Ltd. Şti."ne ödendiğini, ortada geçerli bir temlik olmadığı gibi, geçerli sayılsa bile Kardemir Ltd. Şti."nce keşide edilen 50.000 TL çek bedelinin de müvekkilince ödenmesi nedeniyle müvekkilinin dava dışı Kardemir... Ltd.Şti."nden belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunu ve takas def"inde bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan ek sözleşme, temlikname içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, temlik işleminin geçerli olduğu, davalının temlike konu borcu ödediğine dair savunmalarını kanıtlayamadığı, öte yandan temlike konu tutarın 77.000,00 TL olması ve ihtarnameyle bu meblağın davacı yanca talep edilmesi sonucunda anılan tutarın üstünde bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temlike konu, davalı ile dava dışı Kardemir... Ltd. Şti. arasında akdolunan 18.04.2013 tarihli ek sözleşmede; kesilen faturaların KDV"si 36.000,00 TL"nin davalı tarafından dava dışı (temlik eden) şirkete ödeneceği belirtilmiş olup, dosyaya bir örneği sunulan 16.04.2013 tarihli faturada bu miktar KDV"nin davalı tarafından ödenmiş olduğu görüldüğünden ve ikinci kez KDV ödemesi talebinin yasal dayanağı kalmadığından dolayı yerel mahkemece davanın 36.000,00 TL"lik kısmının reddi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.