Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/16838 Esas 2010/2889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının
Ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, işverenin bayiliğini yaptığı ... dağıtım işinde çalıştığını, bu işin ana firma tarafından bir başka şirkete verildiğini, davalı şirket yetkilisinin işçilere tazminatlarının ödeneceğini söylediğinden arkadaşları ile birlikte beklediklerini, kendilerine başka iş verilmediğini, bu şekilde sözleşmenin işverence feshedildiğini, ardından noterden ihtar çekilmesinin iyiniyetli bir davranış olmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiş.
Davalı, davacının henüz davalı işçisi iken dağıtım işini yeni alan... AŞ ile sözleşme yaptığını, aynı tarihte her iki firmada da sigortalı göründüğünü, davacı ve arkadaşlarının daha fazla ücret almayı amaçladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ... ile sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, davacı ile birlikte 6-7 kişinin davalı şirketin personeliyken daha fazla maaş almak amacı ile şirketten ayrılarak ...’nın sözleşme imzaladığı ... şirketinde çalışmaya başladığı, bunun üzerine davalı tarafından tutanak tutulduğu, bayiliğin devrinin tek başına işçiye sözleşmeyi haklı feshetme yetkisi vermediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı değerlendirilerek söz konusu alacak istekleri reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sözleşmenin feshi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı, işverenin ... firması ile sözleşmesinin sona ermesi üzerine tazminatlarının ödeneceği söylenerek işten çıkarıldığını iddia etmiş; davalı işveren, işçinin daha fazla para almak amacıyla sözleşme imzalayan diğer firmada işe başlayarak kendi isteğiyle sözleşmeyi feshettiğini savunmuştur. Dosya içeriğine göre, davalı işverenin ... ile olan dağıtım
sözleşmesi 31.8.2005 itibariyle sona ermiş, daha önce dağıtım işinde çalışan davacıya işveren tarafından bir başka iş teklif edilmemiştir. ... ile yeni bayilik sözleşmesi imzalayan Asfen firması ile davalı arasında bir işyeri devri ya da iş sözleşmesinin devri söz konusu değildir. Hizmet cetveline göre davacının işyerinden çıkışı 5.9.2005 olup, diğer şirkette 14.10.2005 tarihinde işe başlamıştır. Geçimini sağlamak durumunda olan işçinin bir başka iş araması doğaldır. İş sözleşmesinin dağıtım işinin sona ermesi üzerine işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.