MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/199-2014/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında noterde düzenlenen 06.10.2009 tarihli sözleşme uyarınca, ..."ye ait tüm varlıkların, müşteri portföyü ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline satıldığını ve davalıların 3 yıl müddetle aynı sektörde rakip olarak çalışmamayı, danışmanlık ve portföydeki müşterilere dolaylı olarak dahi pazarlama yapmamayı taahhüt ettiklerini, aksi durumda 165.000 TL cezai tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalıların akrabaları olan dava dışı ... aracılığıyla, “...” adı altında aynı sektörde faaliyet göstermeye devam ettiklerini, ayrıca davalıların devredilen firmanın portföyünde bulunan bir çok müşteriye ürün satmak amacıyla müvekkilinden daha düşük fiyat teklifinde bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 165.000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşme şartlarına aynen uyduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların taraflar arasında imzalanan 06.10.2009 tarihli satış sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
818 sayılı BK"nın 161. maddesi (6098 SK"nın 182. maddesi) uyarınca, taraflar cezanın miktarını serbestçe tayin edebilirler. Ancak hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile yükümlüdür. Bu hüküm mahkemece re"sen nazara alınır.
Somut uyuşmazlıkta da taraflar arasında noterden düzenlenen 06.10.2009 tarihli satış sözleşmesinde, dava dışı ..."nin tüm araç ve gereçleri ve müşteri portföyü ile birlikte devir bedelinin (118.000) TL. olduğunun kararlaştırıldığı, cezai şart bedelinin ise (165.000) TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, taraflar arasında belirlenen cezai şart alacağı miktarının, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.