MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/95

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu hususun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ancak davalı kooperatifin 02.09.2008-27.05.2011 dönemine ilişkin olarak müvekkilinin çalışmasına izin vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, davalının 24.04.2011 tarihinde üyeliğini devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, davacının çalışma için gerekli şartları yerine getirmediğini, bu nedenle çalışmasına izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 12.04.2013 gün, 2013/1767 E., 2013/2401 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kooperatif hissesini 29.04.2011 tarihinde devrettiği, bu nedenle davada aktif dava ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, ancak 02.09.2008-27.05.2011 tarihleri arasında davalı kooperatif tarafından çalışmasına engel olunduğu için uğradığı gelir kaybını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraf delilleri toplanmış bilirkişiden rapor alınmış ve 13.12.2012 gün 2011/54 E., 2012/89 K. sayısı ile davanın 4.883,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 12.04.2013 gün, 2013/1767 E., 2013/2401 K. sayılı bozma ilamında davacının aktif dava ehliyetini haiz olmadığına vurgu yapılarak, bu nedenle davanın reddi gerektiği ifade edilip, hüküm davacı temyizi üzerine bozulmuştur.
Mahkemece ilgili bozma ilamına uyularak, davacının aktif dava ehliyetini haiz olmadığı gerekçesi ile 12.09.2013 gün 2013/47 E., 2013/95 K. sayılı hükmü ile dava reddedilmiştir.
Davacı vekili, bu kararı da temyiz etmiştir.
Davacının 02.09.2008 tarihi ile üyeliğini devrettiği, 28.04.2011 tarihi arasında davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı kooperatif tarafından çalışmasına engel olunması nedeni ile meydana gelen gelir kaybını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece davacının uğradığı gelir kaybının tespiti için bilirkişiden 04.06.2012 tarihli rapor alınıp, hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda davanın 4.883,00
üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı kooperatif ise temyiz talebinde bulunmamıştır.
Dairemizin 12.04.2013 gün, 2013/1767 E., 2013/2401 K. sayılı bozma ilamında davacının kooperatif hissesini 29.04.2011 tarihinde devrettiği, devralan dava dışı kişinin ortaklığa kabul edildiği, bu durumda paya bağlı davanın ancak ortaklığı devralan kişi tarafından açılabileceği, davacının aktif dava ehliyetini haiz olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlgili bozma ilamında her ne kadar bozmanın davacı lehine yapıldığı yazılmış ise de, aslında bozma ilamı davacının aleyhine olmuştur. Bir başka deyişle, davacının temyizi kendi aleyhine sonuç doğurmuştur. Bu husus aleyhe bozma yasağı ilkesine aykırılık oluşturmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının aktif dava ehliyetini haiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İşbu karar, davacı vekilince yeniden temyiz edilmiştir.
Hal böyle olunca, Dairemizin 12.04.2013 gün, 2013/1767 E., 2013/2401 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Zira bir tarafın temyizinin kendi aleyhine sonuç doğurmasının temyiz mahkemesince gözden kaçırılması ancak maddi hataya dayalı olabilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayalı onama ya da bozma ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündendir. (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün, 2007/9-13 E., 2007/17 K. ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün, 2008/11-448 E., 2008/454 K.)
Ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 04.02.1959 gün, 1957 E. ve 09.05.1960 tarihli, 1960/21 E., 1960/9 K. sayılı içtihadında da açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen karara mahkemece uyulsa dahi, bu husus taraf yararına usuli hak oluşturmaz.
Somut olaya gelince, Dairemizin 12.04.2013 gün, 2013/1767 E., 2013/2401 K. sayılı bozma kararı maddi hataya dayalı olduğu için davalı kooperatif yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Tam tersine ilk bozma ilamı aleyhe bozma yasağı ilkesine aykırı olarak oluşturulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, davacının uğradığı gelir kaybı zararının tespiti ile verilen ilk kararın davalı kooperatifçe temyiz edilmediği hususu da gözönüne alınarak, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyularak davanın usulden reddi doğru görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.