Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2102 Esas 2020/1651 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2102
Karar No: 2020/1651
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2102 Esas 2020/1651 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yolcu taşımacılığı yapan minibüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmadığını ve bir trafik kazası sonucu müvekkilinin annesinin öldüğünü iddia ederek davalı kuruma karşı tazminat davası açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermiştir. Ayrıca alınacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranındaki 35.202,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından da onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Karayolları Trafik Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun.

17. Hukuk Dairesi 2018/2102 E. , 2020/1651 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."ın sevk ve idaresindeki aracın sürücü ..." nın sevk ve idaresindeki araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ..."ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan müvekkillerinin anneleri ..."in vefat ettiğini, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan minibüsün Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmadığını, davalı kuruma 26/03/2013 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını taleplerinin reddedildiğini ... İcra Müdürlüğünün 2014/141 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/141 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ödeme
emrindeki kayıt ve şartlarla devamına, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20"si oranındaki 35.202,80 TL İcra İnkar Tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.019,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.