MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 126 ada 13 parsel sayılı taşınmaza net gelir esas alınmak suretiyle değer biçilerek irtfak hakkı karşılığı ile taşınmaz bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;
1)Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2)Davalıların paylarına isabet eden bedelin 2.697,08 TL olmasına rağmen tam paya göre bedelin belirlenmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan (10.788,31) rakamlarının çıkartılarak yerine (2.697,08) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayır bir bent olarak, (fazla depo edilen 8.290,23 TL"nin davacı idareye iade edilmesine) cümlesinin yazılmasına.