11. Hukuk Dairesi 2015/2097 E. , 2016/274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2012/460-2014/422
Taraflar arasında görülen davada Asliye T verilen 26.11.2014 tarih ve 2012/460-2014/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %51 hisseli ortağı olduğunu, ortaklardan dava ile diğer davalının şirkette %24,5"er hissesinin bulunduğunu, davalı şirketi kuruluşundan beri dava ile davalının yönettiğini, müvekkilinin hissesine oranla şirkete çok daha büyük miktarlarda harcamalar yaptığını, ancak davalıların uzun süredir şirketin yaptığı faaliyetlerden kendisini haberdar etmediğini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürülerek, TTK"nın 389 vd. maddeleri ile 409. maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayinini ve TTK"nın 235. maddesi gereğince kayyım atanmasını, davalının şirket müdürlüğünden azli ile 10.09.2012 tarihli hukuka aykırı ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ortaklar kurulu kararında, davacıya vekaleten davalılardan D.. B.."un oy kullandığı, noterden düzenlenen vekaletnamede davalının genel olarak davacı adına şirketlerin genel kurullarına katılmaya ve oy kullanmaya yetkili kılındığı, ancak hükümlerinde belirtildiği üzere, davalı şirketin unvanı ile vekaletin verildiği olağan genel kurul toplantısının tarihinin yer almadığından, vekaletnamenin Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, dolayısıyla davalı D.. B.."un davacıyı temsilen kullandığı oyların geçersiz olduğu, davacının %51
oranındaki payı dikkate alındığında bu durumun karar nisabı üzerinde etkili bulunduğu ve buna bağlı olarak da söz konusu kararların hükümsüz olduğu, TTK"nın 630/1. maddesi hükmüne göre, davacının hisse oranı nazara alındığında, genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı şirket müdürü D.. B.."un görevini sona erdirmesinin mümkün olduğu, bu itibarla anılan yola başvurmaksızın müdürlük görevinin kaldırılmasına ilişkin davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 10.09.2012 tarihli genel kurulunda "müdürlerin değiştirilmesine dair esas sözleşme hükmünde değişiklik yapılması ve limited şirket pay devrine onay verilmesiyle" ilgili kararların iptaline, davalı D.. B.."un müdürlük görevinden azli ve şirkete kayyım atanması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.