MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; katılan ...’e karşı eylemleri nedeniyle TCK"nın 204/1, 43/1, 62, 53, 158/1-f-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53; müşteki ...’a karşı eylemleri nedeniyle TCK"nın 204/1, 62, 53, 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a karşı eylemleri nedeniyle beraat


Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’nın mahkumiyetine; sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın katılan ...’e karşı eylemleri nedeniyle her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi 11/01/2008 olarak kabul edilmiş ise de suça konu çeklerin 15/12/2007 keşide tarihli çekin ibrazından önce verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında beraatine ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik ve sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’nın katılan ...’den aldığı mal karşılığında müşteki ...’dan çalınan sahte imza ile keşide edilen 15/12/2007 tarihli hamiline yazılı keşidecisi ... Madencilik Doğal Taş ve Yapı Malzemeleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 9.500 dolar bedelli çalıntı çeki verdiği, yine katılanın yanına gelen kendilerini ... ve ... isimleri ile tanıtan haklarında bulunamama nedeniyle soruşturma evrakı tefrik edilen ... ve...’nin sanıkla işbirliği yaparak katılandan laminant parke alıp karşılığında 20/01/2008 keşide tarihli ... İnşaat Ltd. Şti. adına yazılı keşidecisi Ulusal Medikal Tekin Ulusal olan 14.000 TL bedelli tahrifat yaparak oluşturdukları çeki verdiği, sonrasında kendisini ... olarak tanıtan sanığın katılanın yanına gelip aldığı mal karşılığında ... Bank Ostim Şubesine ait 15/02/2008 keşide tarihli ... İnş. Ltd. Şti. adına yazılı keşidecisi ... Kum Ticaret ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan 9.250 TL bedelli tahrifat yaparak oluşturdukları çeki verdiği, sonrasında yine aynı şekilde sanık ...’nın kendisini ... ... olarak tanıtarak müşteki ...’ın işyerine gidip Fortis Bank Şirinevler Şubesine ait 01/03/2008 tarihli ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. adına yazılmış keşidecisi Birgül Kaplan olan sanığın ... adıyla sahte olarak ciroladığı 14.000 TL’lik çeki aldığı laminant parke karşılığına verdiği, sonrasında aldığı malları sanık ...’in deposunu kullanarak sanık ... vasıtasıyla piyasaya sürdükleri sırada yakalandıklarında sanık ...’da çeklerde kullandıkları ... İnşaat Harfiyat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin kaşelerinin ele geçirildiği iddia edilen olayda; sanıklar ... ve ...’in sanık ...’nın eylemlerine iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediğine ve sanık ...’nın eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının suçu işlemediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahtecilik ” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve sanık Hayrettin Yılmaz’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.