MAHKEMESİ :
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/415-2014/37
Taraflar arasında görülen davada
5. A Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/415-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı tarafça verilen vekaletname ile vekil tayin edildiğini, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında 94.400,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu fatura bedelinin ödenmesi amacıyla yapılan ihtara rağmen davalının bir ödemede bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarda faturanın kabul edilmediğinin belirtildiğini, ancak 26.01.2011 tarihli mutabakat yazısı ile söz konusu fatura tutarının miktarını teyit ederek faturayı kabul ettiğini ileri sürerek, 94.400,00 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının kendisine tevdi edilen işleri bitirmeden fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin davacıya avans olarak kısmi ödeme yaptığını, davacı işleri bitirmediği için gönderilen faturalara itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden aldığı avans niteliğindeki ödemeleri müvekkiline iade etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında vekalet sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşme nedeniyle davalı lehine yaptığı işlerin bedeli olarak fatura düzenlediği ve davalıya gönderdiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği gibi faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak fatura bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 94.400,00TL nin dava tarihinden itibaren %14 oranında reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.212,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.