MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.
TCK"nın 204/1, 62, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, vekalet ilişkisi olmaksızın ..."ın Türkiye Garanti Bankası A.Ş."de bulunan 00006687524-6 nolu hesabına ait 30.07.2005 tarih 7.184 TL bedelli 649189 nolu çeki sahte olarak keşide edip, katılan ...’ın yetkilisi olduğu SGT Elektronik ve Tek. Malz. Tic. San. Ltd. Şti.’ne vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, müşteki Yunis ile ortak ayakkabı dükkanlarının ve çek keşide etme konusunda vekaletnamesinin olduğunu savunması; müşteki ...’ın sanığa çek keşide etme konusunda vekaletname vermediğini ve sahte vekaletname ile adına çek hesapları açtırıp kullandığını ileri sürdüğü; dosya içine alınan İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/03/2015 gün, 2009/1041 Esas, 2015/182 Karar sayılı dosya içeriğinden, müşteki ...’ın sanığı Etimesgut Noterliği’nin 01/12/2003 tarih, 171 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle, Denizbank Hatay Şubesindeki hesabından çek defter alma ve kullanma vb.konularda yetkili kıldığı; genel işlemlere ilişkin İzmir 20. Noterliği’nin 19202 yevmiyeli vekaletnameden ise 01/02/2006 tarihinde sanığı azlettiği, çeklerin verildiği mal satışına ilişkin fatura tarihinin 25/04/2005 olduğu ve Garanti Bankası Alsancak Şubesinden gelen yazı cevabında ...’a ait 6687524 nolu çek hesabının 26/02/2004 tarihinde açıldığı ve çek karnesinin 30/03/2005 tarihinde verildiğinin bildirildiği, katılana verilen ve yargılama konusu yapılmayan 7000 TL bedelli çekin arkasına ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğünün anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle yargılama konusu çeklerin katılan firmaya hangi tarihte verildiğinin şirket kayıtlarından araştırılarak suç tarihinin belirlenmesi, fatura tarihinde verildiğinin tespiti halinde dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımının dikkate alınması, fatura tarihinden sonra verilmesi ve zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti halinde ise, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise, Garanti Bankası Alsancak Şubesine müzekkere yazılarak müşteki ...’a ait 6687524 nolu çek hesabına ilişkin tüm evraklarının onaylı örneğinin getirtilmesi, çek hesabının müşteki tarafından açtırılıp açtırılmadığı, çeklerin kime teslim edildiği, müştekinin beyanında geçtiği haliyle sahte bir vekaletname ile çek hesabının açtırılıp açtırılmadığı, çeklerin alınıp alınmadığı (gereğinde çek hesabının müşteki ... tarafından açtırılıp açtırılmadığı ve çeklerin kime teslim edildiği konusunda yöntemince imza yazı incelemesi yaptırılıp), ödemeden men talimatının kim tarafından verildiği sorulup, çek hesabının müşteki tarafından açtırıldığı ve çeklerin müştekiye teslim edildiğinin belirlendiği halde ise, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; aynı hesaptan sanık tarafından düzenlenen başkaca çeklerin bulunup bulunmadığı ve akibetleri araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suçun sübutu halinde de 765 sayılı TCK’nın 342/2, 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3. maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilerek eylemin vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.