Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/14268 Esas 2016/9439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ....geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R

Davacılar ... köyü 33 parsel sayılı taşınmazı 26.10.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ve 660 adet fıstık ağacı yetiştirdiklerini, daha sonra davalılardan .... ile 27.09.1998 tarihli protokol ve anlaşma senedi imzalandığını, davalıların muvazaalı ve hileli şekilde tüm taşınmazı davalı .... ..."e devrettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, mümkün değilse taşınmazın rayiç bedeline mahsuben şimdilik 100.000.00 TL ve faydalı ve zaruri masraflar ile 600 adet ağaç bedelinin davalı ...."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 33 parsel sayılı taşınmazın davalı .... adına olan kaydının iptali ile; davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz içerisinde bulunan fıstık ağaçları açısından faydalı ve zaruri masraflara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Davacıların ve bir kısım davacı murislerinin 26.10.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 33 parsel ve dava dışı bir kısım parselleri tapu malikleri ... ve arkadaşlarından, satın aldıkları anlaşılmaktadır.
Daha sonra 27.09.1988 tarihli protokol ile satış vaadi alacaklıları olan davacılar ile davalı ... anlaşarak, 33 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ...."e, 3/4 payının davacılar adına olacağı hususunda anlaşmışlardır. Bunun üzerine satış vaadi borçluları 33 parseli tapuda davalı ....’e 31.8.1990 tarihinde devretmişlerdir. Davacıların dayandığı 26.10.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir sözleşmedir. Öte yandan davacıların ibraz ettikleri ve ....ile düzenledikleri protokol her nekadar haricen düzenlenmiş ise de her iki taraf protokolün varlığını ve içeriğini kabul etmektedirler.
Bu nedenle dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ....üzerinde bırakılması gerekirken tamamının iptali ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davacı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuş olup terditli davada tapu iptali ve tescil istemi kabul edildiğine göre tazminat istemi yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2016 oybirliği ile karar verilmiştir.