MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, halen oturduğu ve kullanmakta olduğu .... İli, ... İlçesi, .... mevki, 7498 ada 2 parselde kayıtlı .... Apartmanı H Blok 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümü ...’tan .... 10. Noterliğinin 27.08.2003 tarih 15602 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve Devir Temlik ve Feragatnamesi sözleşmesi ile satın aldığını, ...’ın ise bu yeri Adana 10. Noterliğinin 15.08.2001 tarih 17358 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile ...’den satın almış olduğunu, S.S. .... Kent Konut Yapı Kooperatifi tarafından dairelerin kura ile sahiplerine dağıtılmış ve bakiye tüm kooperatif borçlarının davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davalıların tapu vermeye rızaen yanaşmadıklarını belirterek dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi ... Mevki, 7498 ada 2 nolu parselde kayıtlı ... Apartmanı H Blok Kat:4 No:8"de yer alan gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili dilekçesi ile; müvekkili ..."in, ..."a satış vaadinde bulunduğu yerin 7531 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olan D Blok 2 nolu bağımsız bölüm olduğunu, ..."ın da davacıya satış vaadinde bulunduğu yerin 7531 ada 1 parsel taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olan D Blok 2 nolu bağımsız bölüm olduğunu, davacı satış sözleşmelerinde yazan taşınmazdan farklı bir yer için dava açmış olduğunu, imar uygulamaları nedeniyle eski 7531 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu edilen eski 7498 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar mevcut olmayıp bu uygulamaların iptalinin de söz konusu olmadığını, olmayan bir taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescilinin de mümkün olmadığını, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı ...; taşınmazı ..."den 2001 yılında parasını vererek noter satışı ile aldığını, 2003 yılında noter senedi ile davacı ..."e sattığını, 10.500 TL para aldığını bildirmiştir.
Davalı S.S. .....Kent Kanıt Yapı Kooperatifi, adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Dahili davalı ... düşük gelirlilerin konut sahibi olmasını teminen 1989 yılında başlatılan kampanya kapsamında Belediye adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 10 yıl müddetle Vefa Hakkı tesis edildiğini, kooperatif üyesi 4328 hak sahibine kat irtifaklı arsa tapuları verildiğini, kooperatif üyelerinin üyelik vecibeleri ile vefa hakkı şartlarını yerine getirmemeleri üzerine Belediye tarafından 1999 yılında Tapu İptali ve Tescil davaları açılmış olduğunu bu davalar neticesinde de Belediye adına tesciline karar verilenlerden yaklaşık 450 adedinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerinde tescil işleminin gerçekleşmediğini, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.
Satış vaadi sözleşmeli alacaklısına kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir. Kişisel hak sahibi olan alacaklı da ancak borçlanılan edimi sözleşmenin tarafından isteyebilir. Davacının davalı ... ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı Belediyeden de dava konusu dairenin bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.