3. Hukuk Dairesi 2015/19254 E. , 2017/4521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, 02.01.2012 tarihinde 29308 seri numarası ile davalı ... hakkında abonesiz sayaçlı usulsüz su kullanım ve mühürleme tutanaklarının tutulduğunu, iki tutanağının da davalı ... tarafından imzalandığını, yapılan tespit ve kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından borc ile ilgili ödeme yapılmayınca, davacı kurumun davalı aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2013/8059 Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe haksız itiraz etmesi nedeniyle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tutanağın düzenlendiği gün kendisinin işyeri sahibini ziyarete gittiğini, bu esnada tutanakların düzenlendiğini, ASKİ görevlilerinin, "sadece tutanağı imzala seninle ilgili bir şey yok" diyerek kendisine tutanakları imzalattıklarını, bahse konu işyeriyle alakası olmadığını, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2013/8059 Esas sayılı icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan 436,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf, kullanılan elektrik ile bir bağlantısının olmadığını, abone olmadığı gibi fiili kullanıcı da olmadığını, tutanak tutulan yerde işçi olarak çalıştığını belirtmiş ve söz konusu işyerinde işçi olarak çalıştığına dair tanıklarını dinletmiştir. Yargılama sırasında dava konusu kaçak tespit tutanağının tutulduğu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece ilgi aboneliğe ait kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte, dava konusu iş yerinde davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunanların faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası
Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü....,İl Emniyet Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi,davacının faaliyette bulunduğunun anlaşılması durumunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile faaliyette bulunduğu süre dikkate alınarak ilgili kanun, yönetmelik ve tarife uyarınca davacının sorumlu tutulacağı miktarın denetime elverişli rapor alınarak tespiti, davacının faaliyette bulunmadığı, söz konusu işyerinde sadece işçi olarak çalıştığının anlaşılması durumunda ise talebin reddi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
