3. Hukuk Dairesi 2015/19117 E. , 2017/4520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili; Hilvan İlçesi Çimdeli ve Ağveren Mahallelerinde Dedaş"a ait elektirik tellerinin davacılara ait tarım arazilerinin yanmasına neden olduğu ileri sürerek ,davacılar ... ve müşterekleri için 22.800 TL , ... ve müşterekleri için 8.700 TL , ... ve müşterekleri için 10.000 TL, Abdulvap Güzel ve müşterekleri için 8.000 TL , ... için 7.000 TL ... için 9.600 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ,davaya cevap vermemiştir
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile Davacı ... ve müşterekleri için 22.027,54 TL Davacı ... ve müşterekleri için 8.700,00 TL Davacı ... ve müşterekleri için 9.476,35 TL Davacı Abdulvap Güzel ve müşterekleri için 7.609,85 TL Davacı ... için 6.701,51 TL Davacı ... için 8.453,26 TL, maddi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,mahkemece ,hükmün 1.bendinde yer alan ,davacı ... ve müşterekleri için davalıdan tahsiline karar verilen maddi tazminat miktarının ,hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20.027.54 TL olarak belirtilmesine rağmen ,zuhulen 22.027,54 TL olarak yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.maddesinde yer alan "Davacı ... ve müşterekleri için 22.027,54 TL maddi tazminatın" ifadesi yerine "Davacı ... ve müşterekleri için 20.027.54 TL maddi tazminatın" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.maddesinde yer alan "Davacı ... ve müşterekleri için 22.027,54 TL maddi tazminatın" ifadesi yerine "Davacı ... ve müşterekleri için 20.027.54 TL maddi tazminatın" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
