23. Hukuk Dairesi 2013/9019 E. , 2014/4155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2013
NUMARASI : 2010/417-2013/383
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, borçlu A. Y.. ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, taşınmazda lehine ipotek bulunan davalı bankanın satış tarihi itibariyle borcunun ne kadar olduğu sorulması üzerine 61.912,00 TL olduğunun bildirildiğini, borçlu ile yapılan görüşmede bu miktar borcun bulunmadığının öğrenildiğini, davalı tarafından, ipotekle temin edilmemiş alacaklarının da tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının gerçek alacağının tespiti ile sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, alacaklarının 61.912,00 TL olduğunu ve sıra cetvelindeki miktarın doğru olduğunu, ipotek anlaşmasında borçlunun diğer borçlarının da ipotek kapsamında olduğunun düzenlendiğini, ipoteğin A. Y., Ş. Y. ve Y. T. (Ş. Y.) borçlarının teminatı olduğunu, ödeme tarihine kadar alacağa fer"ilerinin de eklendiğini, alacak miktarı ipotekle teminat altına alınmış riskler bilinmediğinden şubelerce farklı cevaplar verildiğini, alacağın genel müdürlükten sorulması gerektiğini, 03.11.2010 tarihli yazı ile bildirilen alacak bakiyesinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; satışa konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin teminat ve limit ipoteği olduğu, alacak miktarının başka kayıt ve belgelerle ispatlanmasının zorunlu olduğu, 13.09.2010 tarihi itibariyle davalı bankanın ipotek kapsamında toplam 37.145,73 TL alacaklı olduğu, Şişli 27. İcra Müdürlüğü"nün 2009/25752 E. sayılı dosyasına konu alacak tenzil edildiğinde bakiye alacağın 28.074,83 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne 1. sırada alacaklı bulunan davalı banka alacağının 28.074,83 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
