Esas No: 2021/14237
Karar No: 2022/10387
Karar Tarihi: 30.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14237 Esas 2022/10387 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabul ederek mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak kararın temyiz incelemesi sonucunda, suç yerinin belirlenmesi amacıyla belirtilen hususların öncelikle müştekiye sorulması ve gerektiğinde keşif yapılması gerektiği, aksi halde suçun farklı bir maddede tanımlandığına dikkat çekilmiştir. Ayrıca, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği de belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b veya 142/1-e maddelerinde tanımlandığı ve sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin evinin önünden motosikletini çalması şeklinde gerçekleştiği olayda, motosikletin ne şekilde park edildiği ve suça konu iş yerinin niteliğinin dosya kapsamından kesin şeklide anlaşılamadığı, suça konu motosikletin direksiyon kilidiyle veya sabit bir yere kilitlenmek suretiyle mi park edildiği ayrıca müştekinin ikametinin etrafı çevrili şekilde bina ve eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı dikkate alındığında, suç yerinin belirlenmesi amacıyla belirtilen hususların öncelikle müştekiye sorulması ve gerektiğinde keşif de yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, olay tarihi itibariyle bina eklentisi niteliğinde olması veya sabit şekilde kilitlenmiş şekilde park edildiğinin tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kolluk tarafından düzenlenen tutanakta durumunda şüphelenilerek durdurulan sanığın ifadesinde çaldığı motosikleti çalıştıramadıkları için sokağa bıraktıklarını beyan ederek yerini gösterdiği ve bu şekilde motosikletin müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
