6. Ceza Dairesi 2018/393 E. , 2020/865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...’e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yağma suçuna konu montun, olaydan 1 gün sonra yakalanan sanığın üzerinde giyilmiş olarak bulunduğu, kolluk güçleri tarafından montun suça konu eşya olarak değerlendirildiği ve muhafaza altına alındığı, aynı gün yapılan canlı teşhis işlemi sırasında, mağdurun montun kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine, kolluk güçleri tarafından montun mağdura teslim edildiği, suça konu 10 TL"nin ise sonradan sanık tarafından rızaen mağdura iade edildiği olayda, mont yönünden rızaî bir iadenin söz konusu olmadığı gözetilerek, mağdura kısmî iadeye muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nin 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde anılan Yasanın 168/3. maddesi ile cezadan indirim yapılması ve 5237 sayılı TCK"nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK"nin 522. maddesindeki “Hafif” veya “Pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yağma kastını mağdurun montuna ve cebindeki 10 TL’sine özgülediği dikkate alındığında, montun suç tarihindeki değeri araştırılmadan, 5237 sayılı TCK"nin 150. maddenin 2. fıkrasına, amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesine aykırı olarak; 168. maddenin, 31/3. maddeden önce uygulanması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
