MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında yaş küçüklüğü nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde onsekiz yaşını doldurması nedeniyle mahkemece hükmün açık tefhim edilmesi dosya kapsamına uygun olduğundan ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesinin suça sürüklenen çocukla ilgili olarak koşulları bulunduğu takdirde baroca tayin edilen müdafii ücreti yönünden istisnai düzenleme getirdiği gözetildiğinde ceza yargılaması usulünü düzenleyen 5271 sayılı CMK"nın 325. maddesinin amir hükmüne göre yaşı küçük mağdura baroca görevlendirilen zorunlu vekil için takdir edilen vekalet ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi gerektiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “Müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkının bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS"nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilip yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği ve dosya içeriğine göre müdafii tutmak için gereken mali imkânlara sahip olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yaşı itibariyle istemi aranmaksızın görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin yükletilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan “.... suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 160 TL ile suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafi ücreti 533 TL...” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.