MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllara dayanan ticari münasebet ve cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3212 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine en az %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, 14.11.2013 havale tarihli dilekçesinde vekili, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası görüldüğünü, söz konusu davada verilen tedbir kararı ile iş bu davaya devam edilmemesi gerektiğini, bununla birlikte cari hesap ilişkisini kabul etmediklerini ve davacı şirkete borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının savunmasına konu İİK"nun 179/b. maddesinde, iflas erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin de duracağı hususunun hüküm altına alındığı, ortada henüz verilmiş ve kesinleşmiş bir erteleme kararı mevcut olmadığı gibi somut olaya konu davanın iflasın ertelenmesi davasının açıldığı tarihten daha önceki döneme ait olması sebebiyle iş bu dava açısından hüküm kurulması yönünden engel teşkil etmeyeceği, ancak iflasın ertelenmesine ilişkin bir karar verilir ise bu takdirde infaz aşamasında engel oluşturma yönünden hüküm ifade edeceği kanaatiyle davanın sonuçlandırılmasının gerekli görüldüğü, benimsenen bilirkişi incelemesine göre de davacının icra takibine konu edilen 5.716,10 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı..."nin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 14.02.2014 tarih, 2012/533 Esas ve 2014/91 Karar sayılı ilamı ile iflas ettiği anlaşılmıştır. İİK"nun 194/1. maddesinde; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonrasında devam olunabilir." hükmü yasal düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.