BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/655 Esas 2019/754 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/655
Karar No: 2019/754
Karar Tarihi: 03.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/655 Esas 2019/754 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/655
KARAR NO : 2019/754
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı minibüs ile ambarlı caddesi yolundan ambarlı liman yoluna seyir halinde iken birden yavaşlayarak sağ tarafa manevra yapmaya çalışması neticesinde arkasından gelen müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motoru ile davalının aracına arkadan çarpması sonrasında ise motorla birlikte sürüklenmesi neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin 13/04/2016 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, bu şekilde çalışması ve hayatını idame etmesinin oldukça güç hale geldiğini, hayatı boyunca malul duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararlar için 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından .... plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın usulden incelemesi yapılarak, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü trafikte adına kayıtlı ...plaka sayılı aracı ile Yakuplu Ambarlı Caddesi üzerinden seyrettiği sırada sol tarafında seyir halinde olan beyaz renkli ... marka aracın solundan geçmeye çalışarak kendisini sıkıştırdığını, kendisinin de anlık bir refleks ile sağa kaçtığını, solundaki araçtan kurtulmaya çalıştığını, bu sırada davacının kullandığı motosiklet ile hakimiyetinde olan araç ile sağ şeridinde bulunan tır arasından geçerek hem kendi canını hem de trafiğin güvenini bozucu bir hareket ile kendisini sağdan sollamaya çalıştığını, sağdan sollama yaparak kendi canını tehlikeye atan davacının aynadan yere düştüğünü gördüğünü, hemen aracını park ederek davacının yanına koştuğunu, davacıyı hastaneye götürdüğünü, gerçekleşen bu kaza nedeniyle son derece üzgün olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki .... plaka sayılı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelenmiş ve kazanın poliçe teminat süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücü ile yaralanan motosikletli davacının kusur durumunun ne olduğu, yaralanan davacının desteği olup olmadığı, davacının desteğini yitirmekle uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketinin meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, zararın sigorta poliçesi teminatı içinde kalıp kalmadığı, noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu ihlal ederek, trafikte en ilkel dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, arkadan çarpılmaya maruz kalan ....plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'ın ihlal ettiği trafik kuralı bulunmadığı, diğer tarafın ihlalinin öngörülebilir ve önlenebilir olmadığı düşünüldüğünden tamamen kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından 03/07/2017 tarihli mahkememiz celsesinde dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine ilişkin talepleri olmadığını belirtmişlerdir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesi; davacının önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu ihlal ederek, trafikte en ilkel dikkat ve özeni göstermediği, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, arkadan çarpılmaya maruz kalan ...plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'ın ihlal ettiği trafik kuralı bulunmadığı, diğer tarafın ihlalinin öngörülebilir ve önlenebilir olmadığından tamamen kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğuna davalı sigortalısının kusuru oranında gidilebileceği, somut olayda ise davacı ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğu ve davalı sürücüye herhangi bir şekilde kusur atfedilemeyeceğine ilişkin olarak mahkememizde kesin kanaat oluşmuş olup davacının davasının reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 174,20-TL harçtan mahsubuna, artan 129,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.000,00TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... nin yüzlerine karşı davalı Allianz sigortanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 03/07/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza
