Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14284 Esas 2016/256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2014 tarih ve 2014/110-2014/110 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin borçluların ikametgah adresleri itibariyle .... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin borçluların ikametgahlarının bulunduğu.... Adliyesinde ticaret mahkemesi bulunmadığından 23/10/2008 tarihli HSYK kararı uyarınca yetkili kılınan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ihtiyati haciz kararının borçluların ikametgahlarının bulunduğu mahkemece verilmediği iddiası ileri sürülmüş ise de, mahkemenin yargı sınırının her iki borçlunun ikametgahlarını kapsadığı, 2007 yılında Ticaret Mahkemeleri"nin kurulup, faaliyete geçmesinden sonra 23/10/2008 tarihli ve 24/10/2007 tarihli HSYK kararları ile Ticaret Mahkemesi"nin yargı çevresinin ... ve ... adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere ve Ağır Ceza Mahkemesi (.....yargı çevresi hariç ) yargı çevresi ile aynı olarak .... Ticaret Mahkemeleri"nin yargı çevresinin ise ..., .... ve Ticaret Mahkemeleri"nin yargı çevresi dışındaki yerler olarak belirlendiğinden ticaret mahkemesi sıfatıyla ihtiyati haciz kararı için dayanak bonoda borçlu görünen kişi ve şirket ikametgahının mahkemenin yargı sınırında bulunduğu ve İİK"nın 50. maddesi çerçevesindeki yetki düzenlemesinin de nazara alındığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.