Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2011/90-2014/318

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu edilen aracın davalıdan 09.08.2010 tarihinde satın alındığını, aracın iki yıl garantisinin olduğunu, 05.02.2011 tarihinde aracın şanzımanından ses gelmesinden dolayı davalı tarafa araç götürülerek arızanın garanti kapsamında giderilmesi için teslim edildiğini, ancak davalıların aralarındaki iç görüşmeleri sonucu aracın arızasının garanti kapsamında olmadığını belirttiklerini, ortaya çıkan arızanın kullanım hatasından olmadığını, dolayısıyla garanti kapsamında davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, 4.274,66 TL masraf yapılarak arızanın giderildiğini, ayrıca aracın çalışmaması nedeniyle oluşan zararın 6.000,00 TL olduğunu ileri sürerek toplam 10.274,66 TL"nin ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H..........A.Ş. vekili, davacı tarafın şanzımandan ses geldiğinden bahisle müvekkili firmanın servisine müracaat ettiğini, serviste gerekli araştırma yapıldığını ve araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında yapılamayacağını, müvekkili firmanın araçta oluşan arıza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu araçtaki orjinal vites şanzıman dişlilerinde kırılmaya neden olabilecek herhangi bir imalat hatasını destekleyen kanıt bulunmadığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda dava konusu hasarın yağlama zafiyeti ya da aşırı yüklü kullanımdan kaynaklı olabileceği, dosyadaki kantar fişleri dikkate alındığında aracın yaygın olarak aşırı yüklü kullanılmış olmasının arızaya sebebiyet verdiği, arızanın meydana gelmesinde kullanıcı hata payının daha ağır bastığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.