11. Hukuk Dairesi 2015/14389 E. , 2016/255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... (....) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/68-2014/69 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talep ettiği tarihte ..."in vefat ettiğini ve alacaklının bundan haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, henüz mirasın reddi ya da kabulü yönünde bir beyanda bulunulmadığını, terekenin resmi defterinin tutulduğu tereke dosyası da derdest olup, tereke aleyhine işlem yapılmasının ancak tereke mevcudunun kesinleşmesinden sonra mümkün olabileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz ve taraf değişikliği talebine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlu ..."in ihtiyati haciz tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu mirasçılarına yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin 4. bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
