Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/702 Esas 2014/4143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/48

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine dayanak müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bu senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu alacağın miktarının 10.800,00 TL olduğunu, bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, kaldı ki davacının açtığı itirazın iptali davasının da reddolunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan 09.02.2000 tarih ve 4594 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının eli ürünü olmadığı, kesinleşen dosyanın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden davalının kesin hüküm itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." amir düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava önce Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece 10.10.2012 tarih ve 2012/74 Esas, 2012/170 Karar sayılı kararla, dava tarihindeki dava değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine ve Borçka Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece verilen bu kararın ayrı ayrı taraflara tebliğ edilip temyiz edilmeksizin 28.11.2012 tarihinde kesinleştiği ve adı geçen mahkemece 14.01.2013 tarih ve 2012/74 Esas sayılı müzekkere ile dosyanın re"sen Borçka Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, davacı tarafça dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için herhangi bir dilekçe verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren taraflardan biri tarafından dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmesi, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekmesi karşısında, taraflardan birinin dilekçe vermeden mahkemece dosyanın re"sen görevli mahkemeye gönderilmesi ve bu mahkemenin de dosyanın esasına girerek yazılı şekilde hüküm kurması doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.