MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/05/2018 gün ve 2017/31350 Esas - 2018/9261 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu kök 478 ada 78 parsel sayılı taşınmazın üniversite kampüs alanında kaldığı, dava konusu taşınmazın ... Belediyesinin 04.06.2016 tarihli Encümen Kararı uyarınca imar uygulaması gördüğü, imar uygulaması sonucu oluşan parsellerden 1948 ada 17 parsel olarak 8187,39m² yüzölçümlü alanın davacı adına tescil edildiği, imar planında 6 kat imar izinli ve ticari alan olarak ayrıldığı ve fiilen el atılmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu göz önüne alınarak bu parsel yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 15/05/2018 tarihli 2017/31350E.-2018/9261K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede dava konusu 475 ada 78 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede ... Belediyesinin 04.06.2016 tarihli Encümen Kararı uyarınca imar uygulaması yapıldığı ve 23.06.2017 karar tarihli bilirkişi raporuna göre 1948 ada 4 ve 1959 ada 5 parsellerin oluştuğu sonrasında 1948 ada 4 parselde ki imar uygulaması sonucu 23.12.2016 tarihinde 1948 ada 17 parsel olarak 8187,39m² yüzölçümlü alanın davacı adına tescil edildiği, 1959 ada 5 parselin ise imar uygulaması sonucu 1959 ada 14,15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar olduğu ancak davacı tarafından 1959 ada 5 parsel iken 04.03.2016 tarihinde ... satıldığı taşınmazların Üniversite Alanı dışında 6 kat imar izinli ve ticari alan olarak ayrıldığı ve fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda İmar planında Üniversite alanı dışında 6 kat imar izinli ve ticari alan olarak ayrılan 1948 ada 17 nolu parsele fiilen el atılmadığından, 1959 ada 5 parselin de yargılama sırasında 3. kişiye satıldığından ve davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.Ancak;
Dava konusu kök 478 ada 78 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesinin 04.06.2016 tarihli... uyarınca imar uygulaması gördüğü, imar uygulaması sonucu oluşan parsellerden 1948 ada 17 parsel olarak 8187,39m² yüzölçümlü alanın davacı adına tescil edildiği , imar planında 6 kat imar izinli ve ticari alan olarak ayrıldığı ve fiilen el atılmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu göz önüne alınarak bu parsel yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.