MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK"nın 204/1, 62, 53, 158/1-f-son, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...’ın sanık ... adına açtığı şirketin Fortis Bank Adapazarı şubesinden aldığı çek koçanından mağdur ..."ı kefil olarak göstererek aldığı mal karşılığında 30.06.2006 keşide tarihli 4.000 TL bedelli olarak doldurup verdiği, çekin karşılıksız çıkması sonucu sanık ... hakkında açılan karşılıksız çek davasında yapılan imza incelemesinde çekteki imza ve yazının sanığa ait olmadığının belirlendiği iddia edilen olayda; sanıkların çeki inkar etmedikleri ve sanık ...’ın çekin bir kısmını ödediklerini savunması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; sanıkların katılan ile önceden alış verişleri olup olmadığı, alış veriş olmuş ise alış verişin hangi sanık tarafından yapıldığı, yine benzer şekilde başka çekler düzenleyip düzenlemedikleri, düzenlemiş iseler ödeyip ödemedikleri ve sanıkların suça konu zararı giderip gidermedikleri, kısmi olarak ödeme yapmışlar ise sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması açısından katılanın rızasının bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule görede;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.