MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ...’nın kullandığı diğer davacıların yolcu olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden ... için tedavi giderlerine, çalışamaması nedeni ile alamadığı temsili ücretleri ve sair masraflara ilişkin olarak 11.483,00 TL, diğer müvekkilleri için bakıcı ücreti, tedavi ve yol gideri ve sair masraflara ilişkin olarak 5.049,00 TL maddi tazminatın, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak daimi işgücü kaybı oranı ve miktarına göre belirlenecek tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle müvekkilleri ... için 300,00 TL, ... için 300,00 TL işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden
itibaren yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi hariç olmak üzere davalılardan ... ve ... Nakliyat ve Dış Tic. Ltd Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.
Davalı ... şirketi, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için hesaplanan 47.466,00 TL maddi tazminatın 8.000,00 TL’sinin davalı ..."dan, 39.466,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL’sinin davalı ..."dan, 4.320,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine(davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 38.087,00 TL maddi tazminatın 6.000,00 TL’sinin davalı ..."dan, 32.087,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine(davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davacı ... için hesaplanan 1.860,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL’sinin davalı ..."dan, 1.460,00 TL’sinin ise tüm davalılardan 11.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ... için hesaplanan 1.860,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL’sinin davalı ..."dan, 1.460,00 TL’sinin ise tüm davalılardan tahsiline ilişkin karar ile davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL’sinin davalı ..."dan tahsiline ilişkin karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... şirketi ve dahili davalı ... vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata dair temyiz dilekçelerinin, ayrıca dahili davalı ... vekilinin davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL’sinin davalı ..."dan tahsiline ilişkin karara dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence
Hesabı"nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK"nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda; davacılar ... ile ... , kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan 28.12.2014 tarihli rapora göre tedavi giderleri için hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise; davacı ... için 5.289,09 TL+309,79 TL=5.598,88 TL harcama dahil olmak üzere davacının sağlık kurumlarındaki tedavi giderinin tedavi yılı da dikkate alındığında 8.000,00 TL olacağı, davacı ... için 3.870,01 TL+164,32 TL=4.034,33 TL harcama dahil olmak üzere davacının sağlık kurumlarındaki tedavi giderinin tedavi yılı da dikkate alındığında 6.000,00 TL olacağı belirtilmiş mahkemece de hesaplanan bu miktardaki tedavi giderlerinin ..."nın sorumluluğunda olacağı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, usul hükümleri uyarınca, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava açıldığı tarih itibari ile davacı ... için 5.289,09 TL+309,79 TL=5.598,88 TL; davacı ... için 3.870,01 TL+164,32 TL=4.034,33 TL olmak üzere belgeli tedavi gideri bulunmakla dahili davalı ...’nın bu miktarlardan sorumlu tutulması (6111 sayılı Kanun gereği ..."nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması) gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davacı ... için 8.000,00 TL tedavi giderinden, davacı ... için 6.000,00 TL tedavi giderinden dahili davalı ...’nın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi ve dahili davalı ... vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata dair
temyiz dilekçelerinin, ayrıca dahili davalı ... vekilinin davacı ... için hesaplanan 5.520,00 TL maddi tazminatın 1.200,00 TL’sinin davalı ..."dan tahsiline ilişkin karara dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.155,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınmasına 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.