Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 14/07/2014
NUMARASI : 2013/417-2014/546
DAVACI : M.. M.. vek.Av.Mehmet Mesut Rençber
DAVALI : Birlik motorlu Arçlar Tic. San. Ltd. Şti.vek.Av.Suat Ekentok
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2012 tarihinde davalı şirketten hususi kamyonet satın aldığını, müvekkilinin trafikte seyir halindeyken maliye denetim elemanlarının denetimine takıldığını ve kullandığı aracın ticari araç olduğu ve aracı ancak K belgesi ile kullanması gerektiği belirtilerek 2.450,00 TL ceza kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın davalı tarafından trafiğe "hususi araç" yerine "ticari araç" olarak kayıt yaptırıldığını öğrendiğini, bu durumun ihtarname ile davalı şirkete bildirilmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek aracın trafik tescil işlemlerinde "hususi araç" yerine "ticari araç" olarak tescili nedeni ile uğranılan 2.450,00 TL zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan aracın kamyonet sınıfında ticari bir araç olduğunu, ticari olan aracın hususi olarak kullanılacağı konusunda müşteri tarafından trafik müşavirine veya Trafik T... talep ve beyanda bulunulmadığını, trafik kaydındaki eksikliklerin müşterinin kendisinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının aracının hususi araç olarak kaydedilmesi yönünde davalı şirkete yazılı bir beyan yada talimatta bulunmadığı gibi vekaleten tescil işlemlerini yapan C.. S.. isimli şahsa da yazılı bir talimat vermediği, ayrıca tescil işleminin gerçekleştiği 07.05.2012 tarihinden trafik cezasının kesildiği tarihe kadar bir yıldan fazla geçen süre içerisinde aracın ruhsatını kontrol ederek gerekli düzeltmeyi yapmadığından zararının ortaya çıkmasında davacının kendi kusuru ile de katkıda bulunduğu, davacının satın aldığı aracın ticari olması asıl olup, hususi olması için malikinin talep ve beyanda bulunması gerektiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.