Görevi yaptırmamak için direnme - 2911 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1678 Esas 2016/2647 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1678
Karar No: 2016/2647
Karar Tarihi: 26.04.2016

Görevi yaptırmamak için direnme - 2911 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/1678 Esas 2016/2647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkum olduğunu ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm giydiğini belirtti. Ancak, vekili yoluyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği amir hükmü nedeniyle sanığa tebliğ yapılamadığı için, mahkeme temyiz isteminin reddine karar verdi. Kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin hakkın durma kararı niteliğinde olduğu ve temyiz incelemesine yer olmadığına hükmedildi. Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin hüküm ise, sanığın temyiz itirazları reddedilerek onandı. Ancak, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nedeniyle, hükmün ihtara tabi olduğuna karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtildi:
-TCK 265/1-3, 62, 50, 52/2-4
-2911 sayılı Kanun
-6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi
-7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi
-CMK'nın 223. maddesi ve 8. fıkrası
-5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi
-6545 sayılı Kanun
-1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

16. Ceza Dairesi 2016/1678 E. , 2016/2647 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- TCK"nın 265/1-3, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin, “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” amir hükmü karşısında, sanık ve vekaletnameli müdafiinin yokluğunda verilen kararın vekili yerine sanığa tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağı anlaşılmakla mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 27.11.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1-2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK"nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün B fıkrasının 6. bendinin son cümlesinde yer alan "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.