MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/83-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı ...."nin hakim ortağı olduğunu ve dava dışı şirket üzerindeki hakimiyetini bu şirketi kayba uğratacak şekilde kullandığını, dava dışı şirket yönetim kurulunda hakim şirketi temsilen yer alan davalı yönetim kurulu üyelerinin de bağlı şirketin kaybına yol açan işlemlerin yapılmasına neden olmaları nedeniyle bağlı şirketin zararına sebebiyet verdiklerini ve bu itibarla davalıların dava dışı şirketin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu royalty ödemelerinin ve diğer ortakların yazılı onayı olmaksızın 2 ürün dışındaki ürünlerden royalty alınmasının haksızlığının ve dava dışı şirketin bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak ödenmiş bulunan 1.240.403,00 TL"nin dava dışı şirkete, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlike iadesi suretiyle zararın tazminini, dava dışı şirketin bu haksız ödemeler nedeniyle doğan diğer zararlarının da tespit ve tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tahkim itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında anlaşma bulunduğu, anlaşmanın hakemlik ile ilgili kısmında; iş bu anlaşmadan dolayı ya da onunla ilgili ya da ilişkili olarak ya da onun ihlalinden dolayı taraflar arasında ortaya çıkabilecek bütün anlaşmazlıklar, uyuşmazlıklar ya da görüş farklılıklarının nihai olarak hakemlik marifetiyle çözümleneceği, hakemliğin, Uluslararası Ticaret Odası"nın uzlaştırma ve hakemlik kuralları mucibinde Fransa"nın Paris kentinde yapılacağı ve İngilizce lisanından gerçekleştirileceği hükmünün yer aldığı ve davalı tarafça da tahkim itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava hakim şirket ve bağlı şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.
Davalı şirketin hakim şirket, diğer davalı gerçek kişilerin ise bağlı şirketin yöneticileri, davacının ise bağlı şirketin % 49 pay sahip ortağı olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı davasını TTK"nın 202. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde göz önüne alındığında hakim şirketin sorumluluğu 1. fıkrasında düzenlenmektedir. Yine bu maddenin 5. Fıkrasında bağlı şirket yöneticilerinin sorumluluğundan bahsedilmektedir. Bu kısa açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davalıların ...ile .... Arasında bağıtlanan teknik bilgi ve marka lisans anlaşmasının 13. maddesine dayanarak tahkim itirazında bulundukları görülmektedir. Oysa davacının TTK"nın 202. maddesine göre davaya açmış olduğu davanın sorumluluk davası olduğu gerçeği karşısında, davalıların tahkim itirazlarının dayanağı olan sözleşmenin ve bu sözleşmenin tahkimi düzenleyen 13. maddesinin bu somut olayda uygulanması olanağı yoktur. Başka bir anlatım ile sözleşmedeki tahkime ilişkin düzenlemenin, TTK"nın 202 maddesindeki sorumluluk davasını kapsamadığının açıkça anlaşılması karşısında davalıların tahkim itirazlarının reddi ile yargılamaya devam edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.