MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 132 ada 116 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde 1938 tarih 122 tahrir numaralı vergi kaydına, 09/02/1956 tarihli noter satış senedine, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ...’ın zilyetliğinde bulunduğu ancak asliye hukuk mahkemesinde kadastrodan önce dava konusu olduğundan sözedilerek, incirlik niteliğiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... vekilleri tarafından 04/12/2000 havale tarihli dava dilekçesiyle Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince açılmış olan tescil davasında, yargılama sırasında 2004 yılında yörede kadastro tesbitinin başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiş ve temyize konu eldeki dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 132 ada 116 nolu parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1968 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 2004 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı, kadastrodan önce dava konusu olması nedeniyle yüzölçüm ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle Kadastro Mahkemesine devredilmiş olup, mahkemece hüküm kısmında taşınmazın keşfen belirlenen yüzölçümünün belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca, eldeki dava TMK 713. maddesine göre açılan tescil davası iken yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli
taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüş, yargılama sırasında ... davaya asli müdahil olarak katılmıştır. Yargılama sonunda davacı kişilerin davasının reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Somut olayda, asli müdahil ...’ın davasının ise kabulüne karar verilmiş olup, TMK 713/3.fıkrası gereğince tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılacağından, eldeki davada yasal hasım durumunda olan Hazine, ... ve Orman Yönetimi aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, yapılan giderlerin davanın niteliği gereği asli müdahil ... üzerinde bırakılması gerekirken asli müdahil yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de tüm bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple, hükmün 2.fıkrasında yer alan “132 ada 116 parsel sayılı” ibaresinden sonra gelmek üzere “9.440,65 m2 yüzölçümündeki” ibaresinin eklenmesi, hükmün 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerine 5.bent olarak “Davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3.maddesi gereğince 250,00TL vekalet ücretinin davası reddedilen davacılardan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” ibaresinin, 6.bent olarak da “Asli müdahil ...’ın yaptığı yargılama giderlerinin davanın mahiyeti ve davalıların yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.