Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17231 Esas 2016/915 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17231
Karar No: 2016/915
Karar Tarihi: 26.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17231 Esas 2016/915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Müşteki şikayetçi olmadığı için mala zarar verme suçu değerlendirme kapsamına alınmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları incelendikten sonra suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Ancak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi gözetilerek, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle hükümler bozulmuştur ve müdafilerin temyiz nedenleri kabul edilmiştir. 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca mahkemece düzeltilmesine karar verilerek hükümler onanmıştır. Kanun maddeleri: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/17231 E. , 2016/915 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yasa karşılaştırmasında müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle mala zarar verme suçunun değerlendirme kapsamına alınmaması gerekse de, bu durum sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafi ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.