MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/606-2013/346

Davacı T.. A.. vekili tarafından, davalı Ö.. Ö.. vdl aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil T.. A.. ve vekili geldiler. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan Ö.. Ö.. vd vekili mazeret dilekçesi verdiği görüldü, okundu dosyasına kondu. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, gazetenin sahibinin davalı şirket olduğu ve Ö.. Ö..’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile adı geçen hakkında açılan davayı, husumet yokluğundan, diğer davalılar hakkında açılan davayı esastan reddetmiş, ret sebepleri ayrı olduğu için de; davalı Ö.. Ö.. ve M.. Basın Sanayi A.Ş. lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmetmiştir.
Davaya konu haberlerin yayınlandığı M.. Gazete’nin yayın tarihlerindeki künyesinde; “M.. Basın Sanayi A.Ş. adına sahibi ve genel müdür Ö.. Ö..” kaydı bulunmakta olup Basın Kanunu’nun 13. Maddesi uyarınca adı geçen davalı da pasif husumet ehliyetine sahiptir. Açıklanan nedenlerle; davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve lehine ayrı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin silinerek yerine "Davanın reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin silinerek yerine “Davalılar Ö.. Ö.. ve M.. Basın Sanayi A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.