MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de satışın nasıl yapılacağının gösterilmemiş olması, tapu kayıt maliklerinden ...’ın 16.01.2000 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla mirasçılarının satış bedelinin paylaşılmasında pay sahibi olduklarının belirtilmemiş olması ve Hazine harçtan muaf olmasına rağmen harcın tahsilinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hüküm sonucunun;
1- İkinci bendinin sonuna "satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına" ibaresinin eklenmesine,
2- Üçüncü bendindeki "tevzi cetvelindeki oranlarda" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... mirasçıları için .... SHM"nin 2010/2429 Esas, 2010/2403 Karar sayılı ilamı gözetilerek" ibaresinin eklenmesine,
3- Dördüncü bendindeki "satış bedeli üzerinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "Hazine harçtan muaf olmakla Hazine dışındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.