....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar, asıl dava davacısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının taşeronu olarak 21 adet yapılan mutfak tezgahı yaptığını ve yaptığı kişilerin ismini ve adreslerini bildirmiş ayrıca daha sonra bildirecekleri daire sahipleri olduğunu da belirterek işlerin bedelinin 14.500,00 TL olduğunu, 1.500,00 TL ödendiğini ve bakiye 13.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Yine dava dilekçesinde aynı zamanda yaptıkları ve ihtilâflı olmayan ve bedeli ödenen işler olduğunu da beyan etmiştir. Davalı ise davacının kendisine 30 adet mutfak tezgahı yaptığını, tezgahların bedeli için 28.08.2008 tarihli, 35109 sayılı fatura düzenlendiğini, fatura bedeli KDV dahil 14.160,00 TL"nin ödendiğini, bu tarihten sonra aralarında herhangi bir iş yapılmadığını, davacının bu tarihten sonra düzenlediği ve bedelini talep ettiği 05.11.2008 tarihli, 35111 sayılı ve 10.11.2008 tarihli, 35112 sayılı kendileri tarafından iade edilen faturadaki işlerin gerçeği yansıtmadığını, mükerrer işler olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen işlerin bir kısmının bedelinin ödendiğini, bir kısmının da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen 05.11.2008 tarihli, 35111 sayılı ve 10.11.2008 tarihli, 35112 sayılı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının iddiasının hiçbir zaman 15.000,00 TL"den fazla olmadığını, keşfe gidilmiş olsa da iddianın bu yolla ispatlanamayacağı ve yemin deliline de başvurulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

.....

Dosya kapsamında davacının dava konusu olduğunu iddia ettiği işler ile ilgili 3 adet fatura düzenlediği ve üç fatura konusu 62 adet mutfak tezgahının yapıldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ise 30 adet mutfak tezgahının yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, diğer işlerin hiç yapılmadığını ya da mükerrer olduklarını iddia etmektedir. 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” şeklinde hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının kaç tane mutfak tezgahını kimlere ve hangi evlere yaptığı belli değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, HMK"nın 31. maddesi uyarında davacıdan düzenlediği 28.08.2008 tarihli, 35109 sayılı, 05.11.2008 tarihli, 35111 sayılı ve 10.11.2008 tarihli, 35112 sayılı faturalardaki 62 adet işin net olarak kimlere ve nereye yaptırıldığının açıklattırılması, açıklattırıldıktan sonra uzman teknik bilirkişi marifeti ile keşfe gidilerek işlerin yapılıp yapılmadığı, mükerrer iş olup olmadığı ve davacının 28.08.2008 tarihli, 35109 sayılı faturadaki işler dışında yaptığı iş olup olmadığının tespiti ile yapıldı ise mahalli piyasa rayiçlerine göre mahalli piyasa rayiçleri içerisinde müteahhitlik kârı ve KDV dahil olduğundan ayrıca bu bedeller eklenmeksizin davacının alacağını tespit etmek tespit edilen bedelden ödendiği kanıtlanan bedelleri düşerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Dava konusu talep net olarak açıklattırılıp buna göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....