MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/1181-2015/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, ortağı oldukları ...."nin kaydının Ticaret Odası borcu nedeniyle silindiğini, şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar dolayısıyla borçlarını ödeyemediğini, hali hazırda şirketin mali durumu düzelmiş olup, aktif olarak ticari faaliyette bulunduğunu, mesul olduğu vergisel yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, şirket müdürlerinin dolmuş olan yetki sürelerinin, şirketin ticaret sicilinden silinmiş olması nedeniyle uzatılamadığını, bu nedenle tüm ticari işlemlerinin durma aşamasına geldiğini ve ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, şirketin kaydının 6102 sayılı Yasa"nın geçici 7. maddesi uyarınca re"sen silindiğini, müvekkilinin şirket kaydının silinmesinde usul ve şekil bakımından yasaya uygunluk denetimi yapmakla yükümlü olup, şirket alacak ve borçlarının bilinme imkanı bulunmadığından davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işbu davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin TTK"nın geçici 7. m. uyarınca ihtara rağmen süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle re"sen sicilden silinmesine 23/01/2014 tarihinde karar verildiği ve kararın 28/01/2014 tarihinde ilan edildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, şirketin ihyasına ve kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK"nın 294/3 madde ve fıkrasında "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." aynı Yasa"nın 297/2 madde ve fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen
borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve mer"i 6100 sayılı HMK"nın 294 vd. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Mahkemece, “dava dosyamızdaki mevcut durum dikkate alındığında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili davacı tarafından açılan davanın kabulüne” şeklinde, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.