MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...l"ın kayden paydaşı olduğu 348 parsel sayılı taşınmazını 15.07.2010 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın temliki bakım ihtiyacı nedeniyle gerçekleştirdiğini, bakım borcunu da yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, temlikin davacılardan mal kaçırma, dolayısıyla muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle iptal tescil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının vekalet ücreti ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden değeridir. Mahkemece davanın kabul edilmesi halinde, hüküm altına alınacak harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği gibi, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de noksan harcın ikmal edilmesi durumunda bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği şüphesizdir.
Somut olayda, taşınmazın tamamının değeri 92.571,00 TL, murisin temlik ettiği payın (10/12) değeri 77.143,00 TL, kabul kapsamına alınan payın (2/10 ) değeri 15.428,60 TL"dir. Bunun üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın 10/12 payı üzerinden hesaplama yapılması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki “Alınması gereken 5.269,64-TL harçtan peşin alınan 297,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.972,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Alınması gereken 1.053,95 TL harçtan peşin alınan 297,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 756,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, 4.bentteki “8.571,44 TL” rakamının çıkarılıp “1.819,05 TL” rakamının yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.