MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararlara yönelik incelemede;
Hükme esas alınan cezanın nevi ve miktarına göre, 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa"nın 3/B maddesi ile değişik CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince suç ve hüküm tarihine göre temyiz yeteneği bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun 02/09/1994 doğumlu olduğu ve suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunduğu halde, atılı suçlardan hüküm kurulurken TCK"nın 31/3. maddesi yerine, 31/2. maddesi ile indirim yapılması sonucu eksik ceza verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Avukatlık giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ” şeklindeki bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun TCK"nın 31/2. maddesi gereğince işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma fiillerinin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin uzman hekimden rapor alınması gerektiği düşünülmeden, sadece sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2)Suça sürüklenen çocuk ..."ın, suç tarihinde 15 yaşından küçük olması nedeniyle, atılı suçlardan hüküm kurulurken, TCK"nın 31/2. maddesi gereği 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, aynı Yasa"nın 31/3. maddesi uygulanarak 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3)TKC"nın 63. maddesi gereği tutukluluk ve gözaltı süresinin cezadan mahsubuna karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.