MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/113-2014/166


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı E.. A.. vekilince duruşmalı olarak, davalı A.. Ç.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı E.. T.. mirasçılarından asil Hasan Hüseyin Tok ve davacılar vekili Av. M.. Ö.. ile davalılardan E.. A.. vek. Av. Murat Böbrek"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, icra takibine konu toplam 200.000,00 TL bedelli 5 adet bonodaki keşideci imzalarının müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle senetlerin doldurulduğunu ileri sürerek, bu senetler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının yargılama sırasında 17.01.2014 tarihinde ölmüş olması sebebiyle mirasçılarını gösterir veraset belgesi doğrultusunda mirasçılarının vekaletnameleri alınarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı F.. Ç.. 22.10.2013 tarihli celsedeki beyanında; davacı ve diğer iki davalıyla herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığını, senetlerdeki ciro imzalarının kendisine ait olmadığını, kimliğinin kaybolduğunu ve bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ifade etmiştir.
Davalı E.. A.. vekili, müvekkilinin takibe konu alacağı usulüne uygun olarak temlik aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. Ç.., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen grafoloji raporuna göre; dava ve takip konusu senetlerdeki borçlu imzasının davacıların murisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, icra takip dosyasına konu 5 adet senet yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine, takip çıkış tutarı 248.031,60 TL"nin %40"ı olan 99.212,64 TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı E.. A.. vekili ile davalı asil A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı A.. Ç.. davadan önce 19.12.2011 tarihinde takip konusu alacağı ferileriyle birlikte diğer davalı E.. A.."a temlik etmiş olduğundan davada sıfatı olmadığı halde bu kişi aleyhine de esastan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş bu davalı bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.
2-Davalı E.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamında alınan grafolojik rapora esas imza incelemesinde incelemeye konu senetlerin düzenlendiği 20.08.2014 tarihinden öncesine ait mukayese imzalarının ilgili yerlerden getirtilip HMK"nın 211.maddesi hükmü uyarınca imza incelemesi yaptırılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin dava konusu senetlerin düzenlendiği tarihten sonraki tarihlerde düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların mukayese imzası olarak kabul edilip rapor alınması ve bu rapora göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı A.. Ç.. lehine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. A.. lehine BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı E.. A.. lehine takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.