Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5716 Esas 2014/7703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/99-2013/31

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı A.. Ş.. tarafından Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu taşınmazın diğer paydaşının kendi payını satmış olması nedeniyle şuf"a hakkına binaen davalıya yapılan satışın iptali ile bu payın kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 1983/167-1984/134 sayılı dosyasında davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.10.1984 tarih ve 1984/10341E-1984/9584K sayılı kararı ile tarafların taşınmazı fiilen taksim ettikleri ve bu fiili taksim durumuna göre kendilerine düşen yeri kullandıkları gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bu bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasına göre dava konusu taşınmazda hissedarlar arasında fiili taksim olduğu hususunda gerekli araştırma yapılarak tüm deliller toplanıp (hissedar muvafakatı, noterden onaylı veya tüm maliklerin imzasını taşıyan taksim belgesi) bilirkişi heyetinden tarafların fiili kullanım durumlarına göre kendilerine isabet eden kısım yönünden kamulaştırma bedeli ile ilgili ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.