20. Hukuk Dairesi 2019/1040 E. , 2019/2433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafından açılan dava vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağına ilişkin olup 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise dava, mirasçılardan biri olan davalı ..."a tarafların ortak olarak mirasçı oldukları taşınmazlar için vekalet verildiği, ancak tahsil ettiği bedelleri iade etmediği iddiasıyla alacak davası olup, davalı avukat değildir. 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde tüketici "Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi " 3/l maddesinde ise " Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden yada onun adına ve hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " olarak tarif edilmiştir. Davalı vekalet akdini bir meslek mensubu olarak yapmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı, davacıların mirasçı olarak hissedar oldukları parseli Kars ili, ... ilçesinde bulunan taşınmazların satışına ve izale-i şuyu davası açmak üzere mirasçılardan davalı ..." a vekalet verildiğini ve Av. İbrahim İlimsever"e vekalet verdiğini, yetkisi olmadığı halde yüksek miktarlı Avukatlık Sözleşmeleri yaptığını, dava konusu tazminatları tahsil etmesine rağmen sürekli davaların devam ettiğini belirterek ödeme yapmadığını, yapılan araştırmada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/51 E. -129 K. sayılı kararında 4000.000,00 TL, aynı mahkemenin 2010/226 Esas ve 2011/3 K. sayılı ilamında 277.560,00 TL olmak üzere 677.560,00 TL tahsil ettiğini öğrendiklerini, bu miktardan davacılara kısmen ve hiç ödenmeyen bedellerin şimdilik her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL"nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.,
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya
mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmamakta, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme sözkonusu olduğundan genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görüleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
