MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşı küçük mağdur için görevlendirilen ve beyanı tespit edilirken bulundurulan sosyal hizmet uzmanına ödenen ücretin, sanık ...’ya yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “60 TL sosyal inceleme uzmanı giderine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
1- 18.07.2015 günü saat 15.30 sıralarında, sanık ...’nun, mağdur ...’ı darp ederek kol saatini yağmaladıktan sonra arkadaşlarının yanına gittiği ve burada peşinden gelen mağdura gömleğinin düğmelerini açıp bıçak izlerini göstererek “Daha nereye gidiyorsun, seni böyle keseceğiz” dediği şeklinde gelişen tehdit eyleminin, mağdura yönelik yağma suçunun unsuru olduğu ve bu suç kapsamı içerisinde eridiği düşünülmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması,
2- Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.