MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Marmara Doğalgaz Dağ. A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2018 Salı günü davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağ. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağ. A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken, doğalgaz çalışma alanında dökülen toprak yığınına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, olayın meydana gelmesinden tüm davalıların sorumluluklarının bulunduğunu açıklayıp davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı kızı ... için 10.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, davacı kızı ... için 10.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi ve davacı kızı ... için 10.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 78.660,13 TL maddi tazminatın
10.000,00 TL"sinin olay tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren, bakiye 68.660,13 TL"nin ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacı ... Şener için 3.973,73 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacı ... için 7.354,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacı ... için 11.921,54 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL"sinin olay tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren bakiye 1.921,54 TL"nin ıslah tarihi olan 18/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/04/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir
olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ...,... ve ... yararına takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davaya konu haksız fiilin tarihi 24.06.2006 olup mahkemece bu tarihin esas alınması gerekirken hatalı
şekilde 26.04.2006 tarihinin esas alınması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Armagaz Arsan Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş."ye geri verilmesine 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.