Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1025 Esas 2017/10817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, mülkiyeti ...Kooperatifine ait olan ... ili, ... ilçesi,..., 44784 ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnş. A.Ş. tarafından yapılan inşaattan daire satın alarak kat irtifakı tapusuna sahip olduklarını, inşaatın 31/12/2008 tarihinde bitmesi gerekirken, inşaatın halen %87,27 seviyesinde olduğunun ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/14 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme gereği güvence olarak bırakılan 14 dairenin satılarak bedelinin nama ifasının ...24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/322 E. nolu dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre mümkün olmayacağını, bu sebeple KMK"nın 17/2. maddesine göre kat irtifakı kurulmuş yapının tamamlanabilmesi için hak sahipleri arasından veya dışarıdan bir veya birden fazla yöneticinin atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın konusunun KMK"nın 17/2. maddesine göre kat irtifakı kurulmuş yapının tamamlanabilmesi için hak sahipleri arasından veya dışarıdan bir veya birden fazla yöneticinin atanması istemine ilişkin olduğu, 24/03/2015 tarihli celsede kat irtifakı sahiplerine, genel kurul toplantısını yapıp yönetici atamaları için 45 gün kesin süre verildiği, bunun üzerine mahkemece verilen süre içerisinde kat irtifakı maliklerinin toplanarak yönetim ve denetim kurullarını seçtiklerinin mahkemeye bildirildiği, kat malikleri kurulu toplantı tutanak ve eklerinin dosyaya sunulduğu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ayrıca talep edildiği gerekçesi ile; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asli müdahiller vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen karar, her ne kadar asli müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz incelemesi aşamasında asli müdahiller vekillerinin, 20.06.2016 havale tarihli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmakla, vaki vazgeçme nedeniyle asli müdahiller vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.