MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2013/654-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....bünyesinde çalışmakta iken davacı ile davalı arasında kariyer sigortası imzalanarak işsizliğin teminat altına alındığını, müvekkilinin iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini, taleplerine rağmen davalının tazminat ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, bakiye 2 ay 24 günlük işsizlik teminatı tazminat bedeli olan 2.520,00 TL"nin 07/02/2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işvereni....yönetim kurulunun 30.03.2010 tarihli kararı ile işyerinin kapatılmasının kararlaştırıldığını, davacı için poliçe düzenleme tarihi olan 13.05.2010 tarihinden önce davacının bu durumu bildiğini, poliçe özel şartlarına göre sigorta yapılırken sigortalının bildiği veya bilmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, çalıştığı şirketin davalı savunmasında belirtildiği üzere basın ve yayın organlarında kapatılacağına dair haberler var ise öncelikle bundan davalı tarafın bilgi sahibi olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve davacının sigorta talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının çalıştığı şirketin poliçe tanzim tarihinde kapatılacağına dair bilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge sunulmadığı, davalının savunmasının salt soyut iddiadan öteye geçemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.520,00 TL"nin 11/02/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.