5. Hukuk Dairesi 2018/13733 E. , 2019/8622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma öncesinde el atılan 1186,19 m2 üzerinden toplam 4.119,11 TL ecrimisil hesaplandığı ve bozma sonrasında yapılan keşifte 802,84 m2 alana el atıldığı tespit edilerek bu alan üzerinden toplam 2.842,05 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, davacı vekilince daha fazla alana el atıldığı iddiası da bulunmadığı halde, 2.842,05 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, mahkemece 1186,19 m2"ye el atıldığı kabul edilip, 4.129,11 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (4.129,11) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.842,05) rakamının yazılmasına,
b-1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (KABULÜ) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin eklenmesine,
b-2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Reddedilen 1.357,06 TL yönünden, 1.357,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
sisteminin bir üyesidir.